【制度】图读懂法学方法论

　　论证是法律人的技艺，是吃饭的技能。法律人之间的争论，除了事实到底如何之外，更多地争论就是关于概念的论证，也就是某一事实到底应不应该能不能够归属于某一概念之下。

　　一法学方法论传统分类

　　以拉伦茨为代表的德系法学方法论将法律论证分为三个层次，分别是法律法律规则的解释基于规则的漏洞填补和超越规则的法的续造。

　　一法律规则的传统解释

　　所使用的方法主要是萨维尼开创的法律的传统解释规则，如文义体系历史目的解释方法。

　　1文义。

　　2体系。

　　3历史。

　　4目的。

　　5合宪性解释。

　　6比较法解释。

　　二基于规则的漏洞填补

　　1类推

　　2目的性限缩

　　3一般条款的具体化，该条款虽然具备规则的形式，但其构成要件属于不确定的概念，在适用时必须进行价值补充。而价值补充应当根据具体情事，依社会一般的秩序观念和伦理道德为标准，作客观的价值判断，并公开其理由。

　　三超越法律规则的漏洞填补

　　在此阶层司法者居于主导地位，立法者并未提供具体的规则指引，需要结合各种情况进行实质理性的思考。

　　1惯法。

　　2指导性案例。

　　3法律原则。

　　四法外论证

　　法社会学自然法学等。

　　二根据文义可能的分类

　　前面的分类是根据方法的分类，此部分根据解释的结果进行分类。有些书籍将方法和结果混淆在一起，造成了人们对法学方法论学的困难。

　　法律以文字为载体进行体现，文字必有其含义，含义必有其范围。一个法律概念有其核心，有其两可的模糊边缘，边缘之外还有无论如何够不到的文义之外。

　　根据解释的结果和文字的关系可以分为以下几种

　　图示如下

　　分别解释如下

　　就是说法律规则白字黑字写的明明白白，但是教条地依照文义会生不公正的结果，从而应该对核心文义进行限缩，再挖一个例外的洞。比如，禁止自己代理的规定，父亲赠与5岁儿子房，明明白白在规则的文义之内，但依据该条规制的目的和整个法的精神，将这种情形作为例外。

　　将规则的范围限制在核心文义。

　　将规则的范围扩张至模糊边缘。

　　文义之外，规则的精神和同等类似情形之内。

　　规则的同等情形或类似情形也无法涵盖，只能诉诸于原则。

　　法律原则也不拟调整，属于法外空间。

　　三解释立场与解释方法

　　一解释立场

　　片面的深刻胜过全面的肤浅。民法上甲说乙说纠缠不清，盖因立场不明。经由立场的思考才能达到深刻的权衡和居。

　　这幅图的含义是这幅图的意思是说对于原告，总是应该尽其所能把事实和请求权基础联系起，而把抗辩排除出去。被告则相反。法律原则，事物本质等等只在限缩或者扩大请求和抗辩的范围内起作用。谁如果单单以法律原则请求或判案，和裸泳区别不大吧。

　　二占有人的解释方法

　　以王鉴先生书的一则案例作为介绍。

　　案例事实甲晨间在台大校园散步，乙在附遛狗，与遛狗的朋友闲聊，甲靠狗，狗咬伤甲。由狗，咬伤人等案例事实特征，可以指向台湾民法第 190 条动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。

　　对于190条占有人如何解释，在本案就有几种解释方法。

　　1.文义是解释的基石，惟概念用语具多义性。如民法第190条所谓动物「占有人」是否包括间接占有人或占有辅助人不能确定，从而须再进一步使用其他解释方法加以阐明。

　　2.历史解释有助于探讨法律规范意旨。法律解释应尊重立法者所作的价值判断。惟民法历次草案及现行民法的立法理由书，未臻详尽，历史解释的方法甚受限制，例如关于民法第190条所称动物「占有人」，于立法理由书均未作说明，无法采为解释的参考。

　　3.体系解释主要功能，在于依法律体系上关连去探求法律规范意义，并维护法秩序的统一性。法律外在体系在法解释学上的价值，不宜过分高估，而以之作为惟一或主要依据。例如不能径直以物权法上占有的概念解释民法第190条动物「占有人」，而认其包括间接占有人，或不包括占有辅助人。

　　4.比较法对于我现行民法的解释，具有特殊意义，现行民法上若干重要争议问题常可藉比较法加以澄清。

　　5.法律文义上的疑义，倘不能依法律体系立法理由或比较法解释予以完全澄清时，须再进一步探求立法目的。如民法第190条之立法目的，在使对动物有事实上管领力之人，负损害赔偿责任，故所谓动物「占有人」，应解为除直接占有人外，尚兼指占有辅助人，但不包括间接占有人在内。

　　6.「符合宪法解释」系属体系解释，惟亦可作为目的解释之一种，无论如何，其于法律方法上解释居于优越地位，期能实现基本权利的价值，此于不确定法律概念及概括条款的具体，特为重要。

　　三基于立场对方法的选用

　　具体到本案，原告请求损害赔偿，自然是希望承担责任的多一点就多一些保障。而作为潜在的被告，则是希望把自己排除出去。实在排除不出去，就只能证明自己无过错免责。

　　原告可能支持的观点直接占有人间接占有人及占有辅助人。

　　潜在被告可能支持的观点

　　作为动物所有人会说占有人，包括直接占有人占有辅助人，但不包括间接占有人，其主要理由系此项侵权责任乃以对于动物的管领力为基础，占有辅助人与被害人的关系，与直接占有人无异，占有辅助人既有事实上之管领力，自亦不能不负责任。我虽然是所有人，但已经委托他人进行管理，没有事实上的管理能力。

　　作为直接占有人会说我只是替所有人管理几，我也尽到了管理责任，我应承担责任。况且，我雇了占有辅助人进行管理，我也没有事实上的管领力。

　　作为占有辅助人会说占有人更应从狭义解释，系指为自己之经济上娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人而言。若仅为物之占有，而于己并无利益者不在此列。我自己只是替别人临时照看几，不应该承担这样的责任。

　　王鉴先生给出了自己的意见关于民法第190条规定的动物「占有人」，学者见解极不一致，所有可能的解释，均经提出，充分展现法学者的想象力。关键问题在其判断标准。依本条但书规定「但依动物之种类及性质已为相当注意之管束，或纵为相当注意之管束而仍不免发生损害者，不在此限。」可知系以事实上管领力为判断标准。准此立法意旨，直接占有人为本条所称的占有人，自无疑问。至于间接占有人如出租人对于动物既无事实上之管领力，应非属本条所称的占有人。梅仲协先生认占有人应限于为自己之经济上娱乐上或运动上之利益而使用该动物之人，系采德通说对德民法第833条关于动物持有人 Halter的解释，亦有所据，惟「占有人」主义上不同于「持有人」，似难作同一解释。

　　学者和法官没有立场，比较立，持某种观点应该一以贯之，以实现同等对待。而作为当事人和律师，在法律之限度内为当事人利益争取，自没有观点一致的要求，只要言之成理即可，需要根据立场的不同而留意观点的不同。

上一篇：【假期】苏州有哪些不花钱或是花钱少的景点下一篇：总结：PTC陶瓷热敏材料加热器

金花知识中心详情

【制度】图读懂法学方法论

最新文章